מדר נ' בזק חברה ישראלית לתקשורת בע"מ

החלטה

על אף שמן הראוי היה שהתובע ישמיע את ההקלטה, שהיא אחת מהראיות שלו, במהלך עדותו – הרי עצם העובדה שלא עשה זאת אין בה כדי לשלול ממנו את האפשרות להביאה גם בשלב זה של הדיון. מדובר בדיון מהיר בו ביה"ד אינו כבול לסדרי דין ועליו לגלות גמישות גם בעניין דיני ראיות.

משכך, אתיר את השמעת ההקלטה.

ניתנה והודעה היום כ"ו סיון תשע"א, 28/06/2011 במעמד הנוכחים.

אסף הראל, רשם

ההקלטה מושמעת.

פסק דין

זוהי תובענה בה עותר התובע לתשלומם של שני רכיבים. האחד תשלום בגין חצי שעת הפסקה, מעבר להפסקה בת חצי שעה שניתנה לו בתשלום, תוך שהתובע טוען כי בתחילת העסקתו ניתנה לו הפסקה בתשלום של שעה אחת, ולאחר זמן מה הופסק נוהג זה. רכיב שני, עניינו פיצוי בגין טענת התובע כי המעביד ויתר על עבודתו בתקופת ההודעה המוקדמת.

באשר לרכיב שעניינו תשלום של חצי שעת הפסקה – לא שוכנעתי כי התובע עמד בנטל השכנוע וההוכחה בעניין זה. נקודת המוצא היא שההפסקות אינן שעות עבודה ואין עובד זכאי לתשלום בגינן. לא היתה מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעת כן שילמה לתובע בגין חצי שעת הפסקה. עוד עולה מעדותה של גב' שכמן אשר לא נסתרה ע"י התובע, כי הנתבעת גם נתנה הפסקות נוספות מעבר לחצי שעה, שנקראו "אישיות" וגם בגינן שולם שכר. גב' שכמן היתה הממונה על התובע במהלך כל תקופת העסקתו. עדותה לפיה במהלך כל תקופת העסקה לא נהוג היה לתת לתובע שעת הפסקה בתשלום – נתמכה גם בטבלת סידור ההפסקות שהוצג על ידה (נ/1) ומשכך מצאתי לקבל את עדותה ולהעדיפה על פני עדות התובע בעניין זה. אקבע אפוא, כי במסגרת תנאי העסקתו של התובע לא זכאי היה לשעת הפסקה שלמה בתשלום, ומשכך תביעתו בגין רכיב זה - נדחית.

באשר לרכיב התביעה שעניינו פיצוי בגין ויתור מעביד על עבודת התובע בתקופת ההודעה המוקדמת – הרי דין התביעה בעניין זה, להידחות. ממכתב הפיטורים (מוצג ת/4) עולה כי הנתבעת דרשה מהתובע לעבוד במהלך תקופת ההודעה המוקדמת. מהעדויות עולה כי התקיימה שיחה טלפונית בין התובע לבין גב' שכמן לאחר פיטוריו בנוגע לסוגיית עבודתו במהלך תקופת ההודעה המוקדמת. בעקבות שיחה זו כתב התובע מכתב לנתבעת (מוצג ת/3) שם רשם "אינני מגיע לעבודה עד לתאריך 22/12/10". ניתן היה לצפות כי ככל שגב' שכמן אכן אמרה לתובע כי היא מוותרת על עבודתו בתקופת ההודעה המוקדמת – היה הדבר בא לידי ביטוי במכתבו של התובע. במכתבו של התובע אין שום עיגון לטענותיו בע"פ. לכך יש להוסיף כי בהקלטה שהשמיע התובע במהלך הדיון בה הוקלטה שיחתו עם גב' שכמן, לא מודה או מאשרת גב' שכמן בשום שלב את טענת התובע לפיה היא זו שויתרה על עבודתו בתקופת ההודעה המוקדמת. גב' שכמן העידה כי התובע הוא שביקש שלא לעבוד בתקופת ההודעה המוקדמת. לאור כל הראיות שפרטתי קודם לכן, מוצא אני להעדיף את עדותה זו. משכך, אקבע כי הנתבעת לא ויתרה על עבודתו של התובע במהלך תקופת ההודעה המוקדמת.

התוצאה הינה כי תביעתו של התובע נדחית. ברגיל, היה מקום לחייבו בתשלום הוצאות לטובת הנתבעת. חרף זאת, הגעתי למסקנה כי במקרה דנן לא אחייב את התובע בהוצאות, וזאת בשים לב לכך שניתן היה לסיים את דיון ההוכחות בתובענה זו כבר ביום 21/6/11 עת התייצבו הצדדים לדיון בביה"ד. מטעמה של הנתבעת התייצבו באת כוחה ונציגה אחרת אשר בדיעבד התברר כי הנתבעת איננה מבקשת להעידה מטעמה. כתוצאה מכך, לא היה מנוס אלא לקבוע דיון נוסף אשר התקיים היום.

לסיכום, אין צו להוצאות.

לצדדים מוקנית, תוך 15 ימים מהיום, זכות לבקש מבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, רשות לערער על פסק הדין.

ניתנה והודעה היום כ"ו סיון תשע"א, 28/06/2011 במעמד הנוכחים.

אסף הראל, רשם

הוקלד על ידי: ענבל כהן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: